- Risco Seguro Brasil
- Posts
- Tragédia no RS: fracasso da prevenção de riscos e abstenção do mercado segurador
Tragédia no RS: fracasso da prevenção de riscos e abstenção do mercado segurador
Gestão de riscos catastróficos parece não interessar nem aos governos nem a um setor que, em tese, está especializado no tema
Rodrigo Amaral
May 10, 2024
As enchentes que atingem o Rio Grande do Sul nas últimas duas semanas são uma tragédia humana que não poderia ter sido evitada - mas que sim poderia ter sido mitigada.
E isso não é pouco. Países onde a prevenção de riscos catastróficos é levada a sério conseguem reduzir as mortes e o impacto econômico de eventos como terremotos, furacões, incêndios florestais e até enchentes.
Infelizmente esse não é o caso do Brasil. E é frustrante a falta de interesse que o mercado segurador, que em tese entende muito do assunto, tem mostrado sobre o tema. Em nosso artigo principal, tentamos argumentar que há muito o que o setor pode fazer para ajudar na luta contra eventos que serão cada vez mais comuns devido às mudanças climáticas.
Nesta semana também contamos porque o megainvestidor Warren Buffet crê que o segmento cyber não é atrativo para as seguradoras e detalhamos os dados que, segundo a Aon, mostram que o abrandamento do mercado está cada vez mais presente.
Boa leitura!
Nesta edição:
O fracasso da prevenção de riscos e a abstenção do mercado segurador
Foto: Reprodução
O Brasil agora está focado em como ajudar o Rio Grande do Sul e seus habitantes a se recuperar da tragédia humana e econômica sem precedentes que são as enchentes das últimas semanas. Isso não deve evitar, porém, que mais atenção seja dada a como reduzir o impacto das próximas catástrofes naturais que inevitavelmente vão atingir o país.
Porque até o momento o Brasil tem se provado um desastre no que diz respeito à gestão do risco de desastres naturais. E a indústria de seguros tem parte da responsabilidade por isso.
Nesta semana, o Valor Econômico revelou que, entre 2015 e 2023 o governo federal destinou entre 0,01% e 0,03% do PIB para programas de gestão de riscos de desastres naturais, e boa parte do dinheiro nem chegou a ser de fato gasto.
Antes, o UOL já havia apurado que a Prefeitura de Porto Alegre não investiu nem um tostão na prevenção de enchentes em 2023, apesar de ter mais de R$ 450 milhões alocados para esse fim.
O descaso é representativo da forma como os governantes brasileiros lidam com a coisa pública. Investimentos em prevenção de riscos, por definição, não aparecem se forem bem sucedidos e mitigarem os efeitos de enchentes, secas e outros eventos naturais.
Já políticos distribuindo bolsas de comida e liberando verbas de reconstrução podem marcar pontos com os eleitores. Não é difícil entender por que, do ponto-de-vista das administrações públicas, remediar tende a ser mais lógico do que prevenir.
Uma ideia pouco convincente
Mais surpreendente é que algo parecido parece ocorrer no mercado segurador, um setor que deveria primar pelo foco na gestão e prevenção de riscos.
Nas últimas semanas, as redes sociais foram inundadas com posts de seguradoras sobre suas doações ou ações de emergência destinadas a ajudar aos gaúchos afetados pela tragédia.
Iniciativas certamente louváveis, mas que que são gotas de água em um oceano catastrófico que não devem obscurecer o fato de que o setor não está desempenhando o papel que deveria na luta contra os efeitos dos desastres naturais no Brasil.
O que o setor segurador não faz é justamente cumprir sua principal missão: prover coberturas que possam auxiliar as vítimas e as empresas afetadas por uma catástrofe no processo de reconstrução. E, no processo, pressionar seus clientes a investir em prevenção.
A penetração de seguros contra enchentes no Brasil é irrisória, já que é uma rara cobertura adicional à pouco utilizada apólice de seguro habitacional, que, segundo dados da FenSeg, só cobria 17% das residências brasileiras em 2021.
É preciso admitir que a indústria de seguros não gosta do risco de inundação, e isso não é algo exclusivo do Brasil. Trata-se de um risco difícil de modelar, em que há uma escassez de dados sobre sinistros em países como o Brasil, e que vem aumentando em intensidade muito rapidamente nos últimos anos.
Mesmo nos Estados Unidos, o mais avançado mercado de seguros do mundo, a criação de oferta de seguros contra inundações em lugares como a Flórida ou a Califórnia exigiu a participação do governo com incentivos e ferramentas de mutualização de riscos que ajudaram a reduzir a exposição dos subscritores primários.
Hoje o sistema americano está em crise, em parte devido ao aumento da frequência e intensidade dos eventos climáticos, em parte porque as facilidades concedidas pelo Estado alimentaram uma concorrência exagerada que fez com que algumas seguradoras relaxassem a análise do risco, sofrendo perdas elevadas como resultado.
Mas há outras experiências mais bem-sucedidas que podem inspirar um maior envolvimento do mercado de seguros na prevenção e transferência de riscos catastróficos no Brasil.
Aprender com o que já existe
Por isso é tão decepcionante que, convidada a participar do debate, a CNSeg só tenha podido elaborar uma proposta de criar um novo imposto, uma taxa fixa de R$ 2 ou R$ 3, a incidir mensalmente nas contas de luz dos cidadãos, a fim de pagar pela assistência de quem sofre os efeitos de uma catástrofe natural.
Uma proposta de cunho assistencialista e populista e altamente injusta, uma vez que não deveria ser o mesmo cobrar R$ 3 de quem paga R$ 100 por mês de luz e de quem paga R$ 1.000.
Mas ao menos há de se admitir que se encaixa nesta mentalidade tão brasileira de que é melhor remediar do que prevenir, e melhor ainda é remediar com o dinheiro alheio.
Doações às vítimas da enchente no RS (Foto: Agência Brasil)
Ênfase equivocada
A proposta da CNSeg é especialmente infeliz porque parece desconsiderar o fato de que o verdadeiro papel que a indústria de seguros pode ter no combate aos efeitos das catástrofes naturais não está no pagamento de sinistros, e sim na prevenção de riscos.
Quando as seguradoras assumem um risco, elas não querem pagar o sinistro relacionado, apesar do papo marqueteiro segundo o qual o setor “devolve recursos à sociedade” quando o faz.
Por esse motivo, as boas empresas do setor procuram avaliar com cuidado os riscos envolvidos e trabalhar com os compradores de seguro para reduzir a probabilidade de que um sinistro aconteça.
Mas, para fazer isso, é preciso antes de tudo estar disposto a assumir algum nível de risco. A proposta da CNSeg é um claro sinal de que o setor não quer saber nada de riscos catastróficos no Brasil.
Como a situação está hoje, é uma postura até compreensível. Os riscos de enchente ou de secas, as catástrofes mais comuns no país, estão mal modelizados e realmente fazem pouco ou nenhum sentido comercial. Mas há formas de torná-los mais atraentes para os subscritores, e o que não se compreende é a aparente falta de vontade de debater o tema.
O exemplo francês
Na França, por exemplo, todas as apólices de danos à propriedade cobram um extra de 12% que é usado para financiar o regime de catástrofes naturais do país (que cobre o risco de enchentes, entre outros). No caso das apólices de seguro de automóveis, a mordida é de 6%.
Do dinheiro extra arrecadado pelas seguradoras, 50% pode ser transferido para a CCR, uma resseguradora estatal, que é obrigado a aceitar a cessão. A CCR, por sua vez, se beneficia de uma garantia ilimitada do governo francês.
Se há um sinistro catastrófico de alto valor, a maior parte das perdas asseguradoras são cobertas pelo fundo administrado pela CCR, e só em casos extremos chegam aos cofres públicos.
A seguradora pode, porém, não transferir nada à CCR, arcando com os sinistros catastróficos que afetam suas apólices se uma enchente ocorrer. Poucas fazem isso, mas as regras abrem a possibilidade de uma seguradora apostar na qualidade de sua análise de riscos e das políticas de mitigação de seus clientes, se assim o desejar.
De qualquer maneira, as seguradoras ficam com 50% do risco catastrófico em seus portfólios, o que as motiva a caprichar em suas políticas de subscrição, e também a buscar formas de transferir parte dos prêmios ao mercado ressegurador ou de capitais.
O sistema foi criado nos anos 1980 e durante quatro décadas ajudou o mercado francês a crescer, expandir os níveis de cobertura tanto de sinistros catastróficos quanto de seguros de danos à propriedade, e a melhorar a qualidade da gerência de riscos no país.
Com as mudanças climáticas, porém, o governo francês teve que promover um ajuste, aumentando a taxa catastrófica para 20% nos seguros de Property e 9% para os de automóveis no ano que vem.
Nem isso deve ser suficiente. Mais medidas estão prestes a ser anunciadas para aumentar a resiliência do mercado francês, com uma ênfase muito forte na promoção de medidas de prevenção de riscos catastróficos, incluindo sobretaxas mais elevadas para segurados que não dão bola para o tema.
Outras experiências
Há também iniciativas sendo implementadas em mercados menos desenvolvidos do que o francês.
O Chile no ano passado emitiu cat bonds para transferir parte dos riscos de terremoto enfrentados pelo país, com foco na provisão de recursos para ações de emergência após um tremor.
Na prática, os cat bonds chilenos se transformam em coberturas de resseguros obtidas no mercado internacional com a intermediação do Banco Mundial.
A medida faz parte de um programa mais amplo de mitigação dos riscos de catástrofes naturais que está sendo implementada pelo governo chileno. O México também já vem implementando há décadas programas de transferência de riscos catastróficos ao mercado de capitais.
Em ambos os países, assim como no CCRIF, o programa de riscos catastróficos do Caribe, tecnologias de seguros paramétricos estão sendo utilizadas para auxiliar os investidores a entenderem melhor os riscos envolvidos e agilizar a liberação de recursos quando acontece uma catástrofe.
Em regiões mais pobres, experiências estão em desenvolvimento com o uso de tecnologias digitais e microsseguros para ajudar as populações ignoradas pelo seguro tradicional a se reerguerem financeiramente após uma catástrofe.
Falta urgência
Enfim, o envolvimento dos mercados de seguros, resseguros ou de capitais cria um incentivo em melhorar a gestão e prevenção de riscos, já que subscritores e investidores têm interesse em reduzir ao máximo a chance de sofrer grandes perdas. Um sentido de urgência que parece que governos brasileiros de todos os tipos parecem não compartir.
E tampouco, aparentemente, as seguradoras representadas pela CNSeg. Mas fica aqui a proposta para o mercado: chegou a hora de investir parte de seus consideráveis orçamentos de marketing em martelar a importância de gerenciar os riscos catastróficos no Brasil, antes que a opinião pública se esqueça do assunto e passe para outra coisa, motivando a classe política a sentar-se outra vez sobre o tema.
Há propostas em discussão no Congresso Nacional ou por parte de entidades como o Instituto de Inovação em Seguros e Resseguros da FGV ou a ONG ICLEI, que apresentaram suas ideias recentemente no Congresso Nacional, em um evento em que a mídia realmente só mostrou atenção ao infeliz imposto proposto pelo mercado segurador. Há que incentivar o debate sobre essas e outras ideias disponíveis no mercado e na academia.
Um projeto de lei para criar uma cobertura catastrófica ligada ao seguro habitacional atolou no Congresso desde 2022. Mais esforço tem que ser feito para educar famílias, empresas e governos sobre a necessidade de proteger seus bens com seguro, indo além de podcasts, vídeos de TikTok e patrocínios esportivos.
O setor tem que botar o pé na estrada para conversar com os consumidores que hoje são ignorados pela indústria e deixar para trás a desculpa de que falta “cultura de seguros” no Brasil (em que lugar do mundo o pessoal gosta de gastar dinheiro com seguro?, e é preciso falar mais sobre o microsseguro.
O setor necessita usar seus recursos de comunicação e lobby para convencer os governos que qualquer investimento inicial em programas de gestão de riscos ou incentivos para a expansão de seguros com componentes catastróficos trazem grandes retornos à sociedade no médio e longo prazo.
É uma batalha dura, mas certamente mais digna do que usar os recursos do setor para tentar agradar aos instintos mais assistencialistas da classe política com novas tungas aos consumidores.
Não há dúvida de que, mesmo com um regime de riscos catastróficos em vigor, o impacto da tragédia gaúcha teria sido enorme, e os cofres públicos bancariam a maior parte dos custos de recuperação.
Mas a prevenção de riscos poderia ao menos ter reduzido a conta, e um regime catastrófico poderia ter absorvido parte das perdas. Que, segundo fontes consultadas pelo Valor Econômico, podem chegar facilmente a R$ 150 bilhões.
Buffet compara seguro cyber a “raticida” e prefere ficar fora do mercado
Warren Buffet durante a conferência (Foto: Reprodução)
Um raticida que está na moda: assim é como o megainvestidor Warren Buffet definiu o mercado de seguros cibernéticos no último fim de semana.
Não é preciso dizer, portanto, que a orientação do Oráculo de Omaha para as suas operações de seguros é de manter distância do segmento.
A estratégia pode parecer algo estranha, considerando a quantidade de companhias que vêm lançando coberturas para riscos cibernéticos nos Estados Unidos e em outros países como o Brasil.
Mas Buffet, um bilionário que ficou célebre por ter criado um império empresarial baseado nos investimentos feitos por sua seguradora, a Berkshire Hathaway, afirma que é justamente aí que mora o perigo.
“A maioria das pessoas quer estar envolvida com algo que está na moda quando está subscrevendo seguros, e o cyber é um risco fácil de emitir e que você pode subscrever em grandes quantidades”, afirmou, durante o encontro anual de acionistas da Berkshire Hathaway em Omaha.
Ele observou que os corretores gostam do produto, que lhes gera boas comissões, e por isso incentivam sua venda. Mas o mais importante é levar em conta o enorme risco de perdas agregadas que as apólices de riscos cibernéticos representam.
“É preciso ter (à frente da operação) alguém que entenda que você pode assumir um risco agregado que jamais imaginou”, afirmou.
A natureza humana é tal que muitas companhias de seguros ficarão muito entusiasmadas, e seus intermediários ficarão muito animados. Está na moda e é até interessante. Mas, como Charlie diria, talvez seja um veneno para ratos.
Dilema
Ele se referiu a Charlie Munger, seu legendário sócio, que morreu no ano passado e que, segundo Buffet, era o principal cérebro detrás as bem-sucedidas estratégias de investimento do grupo.
Para Buffet, o principal problema dos seguros cibernéticos é a incerteza que rodeia o seu potencial de causar perdas às seguradoras.
A fim de exemplo, ele recordou os eventos ocorridos em 1968, quando violentas distúrbios atingiram várias cidades americanas ao mesmo tempo após o assassinato de um líder político. (“Não sei se Robert Kennedy ou Martin Luther King Jr., não lembro qual dos dois.”)
Com isso, milhares de coberturas de seguros foram acionadas de uma só vez, causando sérias perdas às seguradoras e ilustrando a possiblidade de ter muitas perdas relacionadas a um mesmo evento de origem.
“Não há um lugar onde este tipo de dilema exista com mais força do que no cyber”, disse Buffet.
“Se você pensa sobre o tema, vamos dizer que está subscrevendo $ 10 milhões por risco, e, se tem que pagar alguns deles, pode absorvê-los. But se (um evento) afeta mil apólices, e elas estão de alguma forma interligadas, isso pode quebrar a empresa.”
A ordem é manter distância
Na mesma linha, Ajit Jain, vice-presidente das operações de seguros da Berkshire Hathaway, afirmou ocasião que transmitiu às seguradoras do grupo que é melhor evitar o segmento.
Eu desencorajei as pessoas que gerem nossas operações a subscrever riscos cibernéticos. Não importa o quanto você cobre, você deve dizer a si mesmo que, a cada vez que você subscreve um risco cyber, está perdendo dinheiro.
A visão negativa tem um olho mais no longo prazo e no potencial de perdas sistêmicas do que no processo de subscrição do dia-a-dia.
Jain admitiu que o risco cibernético está na moda entre seus pares e que hoje se trata de uma linha que provê alta rentabilidade para os subscritores, e que até agora as perdas se mantiveram sob controle.
Mas ainda não há dados suficientes disponíveis no mercado para que sua empresa se sinta cômoda com o risco a ser assumido, afirmou.
“Ainda é muito difícil saber quantas perdas podem estar ligadas a um simples evento, e o potencial de agregação das perdas cibernéticas, especialmente se alguma operação de cloud é interrompida, pode ser enorme”, disse Jain.
Ele ressaltou que a Berkshire Hathaway tende a ver o segmento com precaução e que ainda não chegou o momento, se é que chegará, de entrar no ringue.
“(O cyber) está prestes a se tornar um negócio enorme, mas a nossa estratégia é nos mantermos {a distância neste exato momento, até que tenhamos dados significativos (à disposição)”, observou.
Aon vê mercado mais brando no mundo e no Brasil
Fonte: Aon
O abrandamento do mercado de seguros global está chegando também aos ramos de danos à propriedade, onde já se viram baixas de preços para alguns tipos de riscos no primeiro trimestre do ano.
É o que afirma o informe trimestral publicado pela corretora Aon no começo de maio, no qual se nota uma tendência de que o mercado de seguros se torne cada vez mais favorável aos compradores.
Quer dizer, ao menos para os compradores que fizeram o dever de casa durante o mercado duro e investiram na melhoria de seus processos de gerência de riscos.
A Aon afirma que, refletindo as melhoras das condições já observadas nas renovações de janeiro, contratos fechados em abril já refletem uma maior disposição dos subscritores a batalhar por riscos de boa qualidade e reconhecer os esforços de prevenção feitos pelos compradores corporativos.
O informe também observa que a utilização de instrumentos alternativos de transferência de riscos, como as empresas cativas e os seguros paramétricos, estão deixando de ser uma opção à falta pontual de capacidade para alguns tipos de riscos e tornando-se uma ferramenta a mais para a gestão financeira das empresas.
América Latina
O abrandamento é geral em todo o mundo, caracterizando-se por estabilidade de preços, limites e franquias, além de amplas capacidades à disposição dos compradores de seguros.
Isso graças a uma melhoria generalizada na lucratividade de seguradoras e resseguradoras, o que possibilitou o aumento dos volumes de capital disponíveis para a subscrição de riscos.
Fonte: Aon
Mas outra característica do mercado é a prudência na seleção de riscos. Em outras palavras, o aumento da competitividade não está, pelo menos até o momento, convencendo os subscritores que está na hora de baixar um pouco a guarda a fim de crescer a qualquer preço.
De todas as regiões analisadas, a América Latina foi uma das que apresentaram as maiores variações de preços, segundo a Aon, entre 1% e -10%.
Apenas a região EMEA (Europa e Oriente Médio) teve um desempenho semelhante. Na América do Norte, Ásia e Oceania, os preços se mantiveram estáveis.
Os ramos de automóveis e danos à propriedade são os que mais afligem os compradores da região, enquanto cyber e D&O estão mais adiantados no processo de abrandamento.
Brasil
O informe da Aon coloca o Brasil como o país como o mercado mais brando da América Latina, com preços e franquias estáveis, limites mais elevados e capacidade abundante.
O setor mais desafiador para os compradores locais é o de seguros de danos à propriedade, mas a corretora vê um mercado já brando em segmentos como D&O e risco cibernético.
Ainda assim, o mercado se mostra conservador e prudente na subscrição de riscos, em parte porque as seguradoras tiveram que reter maior parte dos riscos em seu balanço devido ao aperto promovido pelo resseguro nos últimos anos.
Quem tem um programa de gerência de riscos digno do nome e um bom histórico de sinistros, porém, conseguiu condições vantajosas na colocação de seus programes no primeiro trimestre.
Mas também há compradores que encontraram maior dificuldade. Por exemplo, para adquirir seguro de crédito ou coberturas de seguro garantia para clientes em situação financeira delicada – um problema crescente com o aumento das falências observado no país nos últimos meses.
O setor de armazéns continua enfrentando uma falta de apetite do mercado segurador, e propriedades com altas exposições de risco também seguem difíceis de segurar.
É de esperar que o mercado continue restringindo o apetite a riscos com exposições catastróficas no Brasil devido às fortes chuvas que causaram uma calamidade pública no Rio Grande do Sul nas últimas semanas.
O mesmo deve ocorrer com os seguros agrícolas, um ramo que, segundo a Aon, já estava sob pressão no primeiro trimestre.
Edições anteriores
RSB # 15 - Entrevista com Daniel Castillo: Menor e com carteira mais limpa, IRB(Re) quer voltar a crescer
RSB # 13 - Culturas tóxicas, conselheiros nada independentes, acionistas apáticos: má governança segue firme no Brasil
RSB # 7 - Onde estão os seguros para a transição energética?
RSB # 2 - Mais capacidade de resseguro à vista?
RSB # 1 - Seguro cyber caro chegou para ficar
Reply